Es el título del más reciente número de "El Descensor", revista electrónica publicada por nuestro gran amigo Jesús Olague y que en esta ocasión me distingue empleando una de mis fotografías para la portada. Les invito a visitar la página y, por supuesto, como lo dije en su momento al publicar la imagen aqui, a DARLE GUSTO AL OJO. Gracias a "El Descensor", éxito.
miércoles, 24 de junio de 2009
martes, 16 de junio de 2009
PTU: Trabajadores Vs. Socios
Bajo el rimbobante nombre de “Participación del Trabajador en las Utilidades” (mejor conocido como PTU por obvias razones) se yergue una de las medidas más injustas, anacrónicas y comunistas impuestas por el gobierno para hacer aún más ancha la brecha entre patrón y trabajador. Voy a decir por qué injusta, anacrónica y comunista.
INJUSTA. El modelo económico del capitalismo deja muy claro que hay una parte capitalista y otra parte obrera. En este juego, uno pone la lana y el otro el trabajo; el primero destina recursos, puestos de SU bolsa y el otro pone su tiempo y esfuerzo (físico o mental) para que el binomio produzca y ambos se beneficien del resultado: el primero percibe algo que se puede llamar renta o se puede llamar utilidad; el segundo percibe algo que se llama sueldo, más comisión, más prestaciones, sí, TODO eso, según como lo acuerde con el primero, que, por ser el dueño del tablero y las fichas, tiene todo el derecho a decidir cuales son las reglas -con base en condiciones decorosas que, estoy de acuerdo, la ley debe de regular, pero acorde a nuestro tiempo, véase más adelante lo referente a esto en “ANACRÓNICA”- así como el segundo tiene todo el derecho de decidir si acepta o no esas reglas del juego. Resumen: el capitalista (o patrón) contrata al trabajador (u obrero) y acuerda pagarle un SUELDO (más comisión y más prestaciones, según sea el caso), no contrata a un SOCIO. ¿Por qué entonces debe de repartirle de sus utilidades? Yo me pregunto ¿Cuándo hay pérdidas, los trabajadores le ponen de su bolsa para resarcirlas? ¿Existe una “Aportación del Trabajador en las Pérdidas”?
ANACRÓNICA. Los feudos se acabaron hace mucho. Las leyes laborales de México, como las de muchos otros países se hicieron para proteger a indefensos trabajadores de abominables patrones. Hoy se requieren leyes laborales que protejan a indefensos patrones de abominables trabajadores. En serio. No niego que la explotación es un peligro latente, es más, ni tan latente, la trata de blancas y niños son ejemplo de que aún existen seres inhumanos capaces de las más despreciables prácticas en este sentido, pero parece que la ley no llega a los rincones en donde están metidos, quién sabe por qué. Hay que darles una revisadita a las leyes laborales, aprietan demasiado al patrón y al trabajador lo ponen como dios (no como rey, COMO DIOS). Y, también, voy a decir algo que ya está bien trillado, hay que hacer reformas al sistema de impartición de justicia para que la ley aplique para todos y la balanza se encuentre nivelada. Una balanza que se inclina sólo para un lado amerita un ajuste.
COMUNISTA. Ayer leí un correo que recibí titulado “Modelos Económicos Explicados con Vacas” y el que le correspondía al Comunismo rezaba así: “Tienes dos vacas; el estado te quita las dos y te regala un poco de leche”. Creí que los homo sapiens ya le habíamos dado la vuelta a esa hoja en el libro de la historia mundial y que, probado su rrrotundo fracaso (no, no me equivoqué, tipeé rotundo con tres erres, para que me hagan el favor de leerlo así), habíamos desterrado al Comunismo de nuestras vidas (entiéndase por ello hábitos, costumbres, cultura… LEYES), pero no. Y menos en México, en donde todavía existe algún estúpido publicista al que se le ocurre hacer propaganda política con el lema “estaríamos mejor con López Obrador” –permítase un espacio literal de recreo al autor de esta nota: JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA; ya. Gracias- porque, de veras, hay quienes creen todavía que lo de “papi gobierno, dame” sigue siendo el modelo económico del futuro y sobre eso se basan plataformas políticas completas, ¿verdad, partiditos (y partidotes) chafos?
Y digo que esta absurda medida sólo hace más grande el ya de por sí marcado distanciamiento entre patrón y trabajador porque, el primero siempre va a ver cómo le hace para que el impuesto no le pegue tan duro y al segundo no va a haber cantidad que le llene el ojo y los bolsillos. ¿No será mejor –aunque más difícil-trabajar gradualmente en un cambio cultural? ¿No valdrá más la pena resolver el problema de fondo reformando las leyes para nivelar la balanza y asegurar de que apliquen para todos de manera realmente equitativa? Porque a mi sólo me quedaría por agregar, ¿no es ya suficiente con que el gobierno se quede con una tercera parte de las utilidades que genera el capital como para que encima lo sangre con otro diez porciento para repartirlo entre sus trabajadores como si fueran socios? Si el gobierno no tiene las agallas para enfrentar el problema social que eliminar esta medida injusta ocasionaría, sobre todo por el costo político que representaría para aquel o aquellos partidos que se atrevieran a apoyarla, pues entonces que pague él de lo que saca, ya basta de cargarle la mano al que genera, porque hay quienes han llegado a pensar que bajar la cortina puede resultar más rentable.
INJUSTA. El modelo económico del capitalismo deja muy claro que hay una parte capitalista y otra parte obrera. En este juego, uno pone la lana y el otro el trabajo; el primero destina recursos, puestos de SU bolsa y el otro pone su tiempo y esfuerzo (físico o mental) para que el binomio produzca y ambos se beneficien del resultado: el primero percibe algo que se puede llamar renta o se puede llamar utilidad; el segundo percibe algo que se llama sueldo, más comisión, más prestaciones, sí, TODO eso, según como lo acuerde con el primero, que, por ser el dueño del tablero y las fichas, tiene todo el derecho a decidir cuales son las reglas -con base en condiciones decorosas que, estoy de acuerdo, la ley debe de regular, pero acorde a nuestro tiempo, véase más adelante lo referente a esto en “ANACRÓNICA”- así como el segundo tiene todo el derecho de decidir si acepta o no esas reglas del juego. Resumen: el capitalista (o patrón) contrata al trabajador (u obrero) y acuerda pagarle un SUELDO (más comisión y más prestaciones, según sea el caso), no contrata a un SOCIO. ¿Por qué entonces debe de repartirle de sus utilidades? Yo me pregunto ¿Cuándo hay pérdidas, los trabajadores le ponen de su bolsa para resarcirlas? ¿Existe una “Aportación del Trabajador en las Pérdidas”?
ANACRÓNICA. Los feudos se acabaron hace mucho. Las leyes laborales de México, como las de muchos otros países se hicieron para proteger a indefensos trabajadores de abominables patrones. Hoy se requieren leyes laborales que protejan a indefensos patrones de abominables trabajadores. En serio. No niego que la explotación es un peligro latente, es más, ni tan latente, la trata de blancas y niños son ejemplo de que aún existen seres inhumanos capaces de las más despreciables prácticas en este sentido, pero parece que la ley no llega a los rincones en donde están metidos, quién sabe por qué. Hay que darles una revisadita a las leyes laborales, aprietan demasiado al patrón y al trabajador lo ponen como dios (no como rey, COMO DIOS). Y, también, voy a decir algo que ya está bien trillado, hay que hacer reformas al sistema de impartición de justicia para que la ley aplique para todos y la balanza se encuentre nivelada. Una balanza que se inclina sólo para un lado amerita un ajuste.
COMUNISTA. Ayer leí un correo que recibí titulado “Modelos Económicos Explicados con Vacas” y el que le correspondía al Comunismo rezaba así: “Tienes dos vacas; el estado te quita las dos y te regala un poco de leche”. Creí que los homo sapiens ya le habíamos dado la vuelta a esa hoja en el libro de la historia mundial y que, probado su rrrotundo fracaso (no, no me equivoqué, tipeé rotundo con tres erres, para que me hagan el favor de leerlo así), habíamos desterrado al Comunismo de nuestras vidas (entiéndase por ello hábitos, costumbres, cultura… LEYES), pero no. Y menos en México, en donde todavía existe algún estúpido publicista al que se le ocurre hacer propaganda política con el lema “estaríamos mejor con López Obrador” –permítase un espacio literal de recreo al autor de esta nota: JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA; ya. Gracias- porque, de veras, hay quienes creen todavía que lo de “papi gobierno, dame” sigue siendo el modelo económico del futuro y sobre eso se basan plataformas políticas completas, ¿verdad, partiditos (y partidotes) chafos?
Y digo que esta absurda medida sólo hace más grande el ya de por sí marcado distanciamiento entre patrón y trabajador porque, el primero siempre va a ver cómo le hace para que el impuesto no le pegue tan duro y al segundo no va a haber cantidad que le llene el ojo y los bolsillos. ¿No será mejor –aunque más difícil-trabajar gradualmente en un cambio cultural? ¿No valdrá más la pena resolver el problema de fondo reformando las leyes para nivelar la balanza y asegurar de que apliquen para todos de manera realmente equitativa? Porque a mi sólo me quedaría por agregar, ¿no es ya suficiente con que el gobierno se quede con una tercera parte de las utilidades que genera el capital como para que encima lo sangre con otro diez porciento para repartirlo entre sus trabajadores como si fueran socios? Si el gobierno no tiene las agallas para enfrentar el problema social que eliminar esta medida injusta ocasionaría, sobre todo por el costo político que representaría para aquel o aquellos partidos que se atrevieran a apoyarla, pues entonces que pague él de lo que saca, ya basta de cargarle la mano al que genera, porque hay quienes han llegado a pensar que bajar la cortina puede resultar más rentable.
Nota: El que escribe no es patrón, sino trabajador.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)